醫療融資﹕政府要求保險業界制定「標準保障計劃」

Kendall_One

本來想將此帖發放於吹水區，但最後覺得醫療保費涉及個人理財方面，且現今的醫保往往相連投資產品，所以將這帖放於此區，供大家閱覽。


杜絕保單不平等條款 醫保談判政府勿退讓
(明報)2010年2月22日 星期一 05:10

【明報專訊】政府為推動市民自願購買醫療保險以解決醫療融資問題，現正與保險業界討價還價，據知政府正要求保險業界制訂一套醫療「標準保障計劃」，杜絕業界「有供無賠」的陋習；也有消息指政府不排除成立保險公司加入競爭，防止保險公司「串通」抬價。醫療保險存在不少問題，市民懷有戒心，上述兩個消息，政府成立保險公司之說或許只是談判策略；不過，政府推動業界建立「標準保障計劃」，讓投保人得到公平對待，則是正確而重要的一步，不但可讓投保人安心，也有助保險業界改善形象、提升質素，促進醫療保險健康發展，所以政府應該擇善固執，令標準保障計劃得以落實。

第一輪醫療改革諮詢後，政府發現市民雖不支持強制醫療供款，但傾向支持自願醫保計劃；因應諮詢結果，當局研究自願醫療保險方案，於今年第3季諮詢公眾。政府正與保險業商議制訂「標準保障計劃」，並要求業界承保「已存在疾病」，即投保人曾經或現正患病（如糖尿病    、心臟病    ），保險公司也必須受保，以確保自願醫保方案並非只保障身體健康人士，把病人統統拒諸門外。惟政府與業界就此爭持不下，保險業界認為此舉會令健康人士的保費上升，反建議政府動用公帑補貼患病者，雙方討論陷入僵局。

上周三本報報道，消息指政府認為本地最大6間保險公司佔了八成市場佔有率，擔心他們會聯手抬高保費，為確保市場有足夠競爭，政府不排除自行成立保險公司加入競爭，同時監控業界舉動。

政府設公司加入競爭

最後一著應備而不用

政府應否成立保險公司加入競爭，直接干預市場，相信會引起極大爭議。這說法也許只是談判策略，只是最後的一著。

不過，政府既然決心推動市民自願購買醫療保險，私營醫保公司的參與是極重要一環，若私營醫保的質素沒有保證，計劃必然觸礁，因此政府推動建立「標準保障計劃」，確保投保人獲公平對待，是正確和必要的。

香港醫療保險存在不少問題。保險索償投訴局2008年接獲424宗投訴，較07年增加20%；引起最多糾紛的保單類別是住院及醫療，有126宗，佔投訴總數三成。保險索償投訴局於09年3月18日的公布指出，首次發現有保險公司訂明投保人若要申索住院賠償，連主診醫生的決定也未必能成為最終依據，「必須獲保險公司認為是有醫療需要」才獲賠償；醫學會會長謝鴻興指出，是否有醫療需要應尊重主診醫生的專業決定，保險公司本身有利益衝突，不應干預。

醫保的陋習備受詬病，不少投保人也嘗過苦果，包括：

●投保人供款一段長時間，患病時才發現多項常見疾病其實並不受保，變成「有供無賠」；

●保險經紀與投保人之間的對話沒有錄音，經紀推銷時把計劃說得「天下無敵」，但原來在保單的細小字眼上卻有極不公平的條款，投保人簽署後推銷員的甜言蜜語變成「死無對證」，毫無保障；

●投保人一旦成功申索，保費便大幅增加，變相「趕客」，不少人即使投保最終也被迫重投公立醫院，以免索償後被加價；

●長期病患或精神病患者長期受歧視，保險公司拒絕承保。

訂立起碼服務條款

根除「有供無賠」惡習

凡此種種，都是醫保業界對病人不公平的惡習，必須根除。政府推動醫療保險，猶如把公營醫療的負擔「外判」到私營醫療系統，外判不可能只外判而不監管，由最簡單的外判清潔    服務，到大型的基建工程，外判工作的服務質素政府必須監管，更何况是屬於「必需品」的醫療服務？

要求醫保公司提供「標準保單」，定下最起碼的服務條款，市民入住私家醫院時對費用就心裏有數，杜絕「有供無賠」及「死無對證」的「醫保不平等條約」，推動醫保才有機會落實。如果醫保積習不改，未能令市民放心購買，公私營醫療合作解決醫療融資問題，只會遙遙無期。

Homan

相信這一篇是某某專欄的文章吧？
字眼上沒有一段報導的中肯。

用上「有供無賠」、「陋習」、「推銷員的甜言蜜語」、「長期病患或精神病患者長期受歧視，保險公司拒絕承保。」等等…

箇中對此議題的個人主觀感覺太重了…

不過，話說回來，政府真正會成立「保險公司」去參與市場？小弟對此抱有很大的疑問。
因為，如果政府這樣做，第一一定要承受本身已經有長期疾病及一般「不受保」人士的保障，變相就是運作一盤蝕本生意，以公帑去讓私家醫院大賺特賺…
反而本身健康，而又不欲供款的人士繼續使用公帑支付的政府醫院…
結果顯然而見，就是令政府增加財政負擔。
加上保單有一定法律責任，要改變也不可以像其他政策一樣說改就改，反而成為了更大的袍服。

egg_studio

我對政府「自立門戶」立場抱觀望態度。

從個人及周邊親友經驗，文中有幾個問題是確實存在的：

(1)投保人供款一段長時間，患病時才發現多項常見疾病其實並不受保，變成「有供無賠」；
(2)投保人一旦成功申索，保費便大幅增加
(3)已有疾病的人不獲投保
(4)有經紀為做成生意，所以...... (這是我個人經歷，響我 website 已有記載，有興趣請到 eggstudio.com 搵搵，或我可轉載於此)

特別是 (3) ，在外國 (特別係福利主義國家) ，保險公司都會為有疾病的人投保，雖然保額會高些，但差額可能由政府支付。

不過，我不支付福利主義。至於政府此着，應該真係為了與保險業界討價還價 (當然，我是基於相信保險索償投訴局接獲的投訴數字)，會否真正「自立門戶」，按政府一向做法，如果未見業界有改善，應該會自行立法規管或「自立門戶」。

但會否加重公帑負擔，從現有資料看不出，因為仍未有資料披露業界是否真的「抬價」，假如真有「抬價」，政府此舉只會令保費下降，而政府亦可以基金形式去運作以減輕對庫房的負擔。

所以，現時仍有太多未知之數，還看下一輪醫療改革諮詢。

另外，文章係咪「沒有中肯」？呢樣幾主觀，但近排明報 -- 特別響高鐵事件前後 -- 明報開始「蘋果化」，所以坊間除蘋果東方太陽外，可能又多一份要打醒 12 分精神嚟睇的報紙。