大浪西灣要發展了…
如果屬實… 大家有何感想？facebook群組：http://www.facebook.com/photo.ph ... gid=119731658073048
相片源自此群組
以往的大浪西灣…
呢條友唔知點解出手…
而家圖中白左一大片…就係工地…
去雙鹿就知… 個入口爛哂，D水好污漕… 如果屬實...?? 唔係事實嚟？
有冇去過城規會 check 過有否改變土地用途的申請？城規會會顯示所有會議記錄，特別係贊成及反對人士嘅意見。
另外，唔可以純將責任推給政府，因為村民賣地都要負上一定責任 (對所謂 "破壞環境")
而我由於早前屋企附近有人想將私人土地轉變為骨灰 X (唔識打呢個字)，我附近幾棟村屋及大廈的業主一齊向城規會及地政署提出反對，連埋一班成日響附近行山晨運嘅叔叔婆婆 (佢地唔係響附近住，但成日會使用該地區，一樣可以提出贊成及反對) ，結果最後城規會否決申請。
所以要將責任推給政府前，先要了解有冇人反對先 -- 可能成條村都贊成，而冇公眾人士提出反對，包括行山人士 -- 雖然我估大部分行山人士都以為唔響果度住就唔可以提出意見 我係facebook 見到,SCMP 有報導，好似個個政府部門都話唔關佢地事. 我於"上山下海" 的一席話:
大家請先冷靜, 當初知道這個消息,我也很震驚,因為最初是報道大浪西灣副灘後的樹林遭砍伐, 我即時想到平日我們扎營的沙灘或會遭到破壞, 因此,我也很快答應出席24日去漁護署請願及25日到大浪西工地外抗議的活動。但近日再得到更多關於這次事件的報導,令我覺得要先攪清楚到底發生什麼事。首先, 跟據魯連城所講,他只會作有機耕種及建公眾水池,若是真的那並無害處,雖然我也重視保育及自然生態,但並不是意思什麼都不能踫,不能做。大浪西灣是露營的熱點,但真正的營地卻在沙灘旁邊的山腰上,最多只能容納4-5個帳幕,所以大部份人都會選擇在沙灘上扎管,但有關部門一直莫視這問題, 我每次在沙灘望進那片荒廢的農地及那間孤伶的屋子, 總覺得可惜, 為何不變成一個如海下灣仔及大嶼山貝澳一樣設施齊全的營地,我明白有人喜愛原始的露營方式,但不竟我們希望更多人能享受到這片美麗的樂土,再講,就上述的兩個例子,我們並沒有看到當地的生態環境受到破壞, 但卻方便了不少露營人仕。現在若該發展商承諾日後會提供一些公眾設施,那對大家也有好處。當然,這本是政府的責任, 幾千萬對於我們那出手闊綽的政府可是小兒科, 也可向材民租地, 暨可重新發展荒地,又可令材民有收入, 發展渡假屋聘請村民打理也可考慮。但我們的政府是不會做沒有回報的事, 所以才會有今天的事情發生。香港其實還有不少類似的土地,同類事件將會再次出現。若政府不主動介入,日後只好待私人發展商憑良心去發展及保育。 回覆 5# alexphoto
同意內文中其中一點邏輯，但他的理論是基於相信「私人發展商憑良心去發展及保育」…
大家咁大反應，明顯就是不相信他們的「良心」… 呢幾日再睇新聞跟進呢件事，有一個 point 係呢個工程冇經城規會審批 (請睇番 3#) ，咁 "應該" 有人想靜靜雞發展而繞過政府。所以當見有某 d 團體出嚟罵政府 / 高官，好明顯又係抽水及做 show 。(香港真係未 ready，題外話，前排政改，我認為政府果方案都行得太快，最好等依家 334 讀過吓通識果班 00 後有投票權先好有民主......)
另外，假如真係如 5# 所言 "跟據魯連城所講,他只會作有機耕種及建公眾水池" (並未証實㗎~~) ，我認為比將塊地荒廢更符合保育及某 d 團體所謂 "公眾利益" 及 "香港人嘅財產"。因為保育並不等於不發展；保育其中一個元素就係活化。假如某塊已荒廢土地經過適當發展，可以帶比更多公眾使用 (並非幾位露營人士及 Facebook 裏某 d 十幾年都唔行一次山果批 )，我會支持發展。
頁:
[1]